心得体会：

　“中国特色高水平”高职的五个特征（最新）

　国务院颁布的 《国家职业教育改革实施方案》 提出，启动实施中国特色高水平高 等职业学校和专业建设计划，建设一批引领改革、支撑发展、 中国特色、 世界水平的 高等职业学校和骨干专业（群）。这一“双高计划”引起了职业教育界的广泛关注， 成为当前高职教育改革发展中的一个热点问题。但是，对于如何形成“中国特色”、 怎样建设“高水平” ，许多高职院校还没有树立起新的发展理念， 仍然沿用“争项目、 争资源、争投入”的传统思路，严重影响着这一计划的实施。

　“双高计划” 在指导思想、 建设目标、 建设内容和保障措施上都具有新时代的特 征，是与中华民族伟大复兴的时代背景充分融合的， 需要解决新时代的新矛盾， 明显 不同于示范校、 骨干校的建设思路。

　从《实施方案》 的总体要求和高职院校改革发展 的实际需要来看，“特高校”至少应该具备以下几个方面的特征：

　一是创新发展。

　建设中国特色、 世界水平高职院校， 是一项古今中外未曾有过的伟大事业， 需要 提供中国方案、 展示中国形象、 作出中国贡献。

　中国特色高水平高职院校建设的根本 动力来自于自主创新， 领跑者没有可模仿的范例。

　创新驱动的实质就是人才驱动， 只 有将人才作为第一资源，创新才能成为第一动力。中国特色、世界水平的高职院校， 首先应该是创新型学校、 学习型学校。

　只有依靠创新驱动， 高水平高职院校才能获得 业界认可，而不是仅仅作为一个不堪一击的花瓶。

　高水平建设拒绝一切形式主义行为， 依靠新名词偷换概念、利用新技术装点门面，都是低水平的典型特征。建设过程中， 借鉴国内外的先进经验是必要的， 但决不是简单地照抄照搬， 一味地崇洋媚外、 低级 的猎奇心理都是与中国特色高水平高职院校建设格格不入的。

　二是融合发展。

　中国特色高水平高职院校必须要靠校企共建，单靠学校自身不可能实现中国特 色、达到世界水平。也就是说，“中国特色、世界水平”所针对的是校企两个方面， 高职院校服务的产业应该是高端产业和产业高端， 合作的企业应该是正在转型或者已 经转型的现代企业。

　建设“特高校” 的主体，应该是创新型高职院校与创新型企业的 组合。两个建设主体之间需要构成一种相生相伴的关系，实现同步规划、同步实施、 同步改革、同步发展，就像量子纠缠一样，一方的行动必然会伴随着另一方的行动。

　职教集团化办学、现代学徒制都是产教融合的具体实现形式。

　三是均衡发展。

　达到一流水平，需要综合实力。一时的成功，片面的发展，不是高水平的标志。

　高水平高职院校需要依靠高水平的专业、 高水平的课程、 高水平的教师、 高水平的管 理、高水平的成果来支撑， 任何一个方面的缺失， 都可能导致前功尽弃。

　从整体上看， 我国的高职院校还处于一种发展不均衡、 不充分的状态， 专业结构“大而全、小而全”， 师资队伍水平良莠不齐，教学与管理相互分离， 产教融合、校企合作浮于表面， 都是 发展中亟待解决的问题。

　“特高校” 建设应该突破示范校建设中采用的以课程改革为 核心的思路，将专业结构、 专业水平和教师结构、教学水平作为两个关键要素， 将学 校管理文化作为发展的“慢变量”， 重点解决深层次的突出问题。高职院校的均衡发 展应该是全局中的均衡，需要有破有立，必须淘汰一批不符合转型发展需要的专业、 改造一批不符合科技发展趋势和市场需求的课程、 提升一批不符合创新发展要求的教 师，才能弥补发展中的“短板”。

　四是充分发展。

　改革需要的是久久为功，一张蓝图绘到底，而不是浅尝辄止、 似是而非。

　高职教 育的对象有部分是农村和城市低收入家庭的子女， 这些人群同样需要高水平的优质教 育。“双高”就是在提供优质教育上树立一个样板，率先实现标准化和现代化。从当 前的改革发展现状来看， 新的发展理念已经建立起来， 但需要更加全面； 各项改革举 措已经付诸行动，但需要不断深化； 一些培养模式已经形成， 但不够成熟；一些教学 成果已经出现， 但需要继续完善。

　当然，充分发展是一个渐进的过程， 必须戒骄戒躁， 树立功成不必在我的思想。

　充分发展与均衡发展是相辅相成的， 整体的充分发展一定 是各个局部和环节的均衡发展， 整体的均衡发展也一定是各个专业、 每名师生的充分 发展。

　五是个性化发展 。

　传统的发展模式具有 “大水漫灌” “千人一灶” 的特征，过于强调“规定动作” ， 评价标准整齐划一， 建设成果缺乏差异性。

　高水平成果的获得， 既包含必不可少的必 然因素，也包含千丝万缕的偶然因素。中国特色、世界水平的高职院校， 必然是中国 底色与学校画色的浑然天成之作， 每所学校都应该具有鲜明的个性。

　实现个性化发展， 关键是将国家战略与学校战略高度协调、 规定动作与自选动作合理组合、 产业研究与 教学研究充分融合， 在遵循高职教育一般规律的基础上搞改革， 在借鉴一切成功经验 的基础上求创新。新加坡、瑞士都是在借鉴德国经验的基础上，加入了本国“小”的 特征；我国的“双高”建设，则需要在借鉴别国成功经验的基础上， 充分体现中国 “大” 的特征。就高职院校而言， 东西南北基础不同， 服务的产业特征各异， 需要因地制宜、

　能否找到中国特因校制宜。

　只有高度个性化的高职院校， 才会产生广泛的国际影响。

　能否找到中国特

　色与学校特色的结合点，是“双高计划”可否取得成功的重要判据。