关于“新民主主义革命时期”的学习研讨发言2篇

　篇1：

　紧跟党的领导建功十四五

　本次学习聚焦新民主主义革命专题，全面回顾了中国共产党从创立，到领导全体人民艰难开拓中国革命的道路，到最终取得新民主主义革命的全国性胜利的光辉历程，深入总结了党领导全国人民取得新民主主义革命胜利的历史启示。

　开展党史学习教育，革命历史是最好的营养剂，重温党在新民主主义革命时期伟大历史，能够深刻感受到党的初心使命、性质宗旨、理想信念。要从党的革命历史中汲取启示,必须始终坚持科学理论的指导，始终坚定理想信念，始终保持同人民群众的血肉联系，始终发扬旺盛的斗争精神，始终坚持党对一切工作的领导。

　开展党史学习教育，就是用党的革命历程和伟大成就鼓舞斗志、明确方向，用党的光荣传统和优良作风坚定信念、凝聚力量，用党的实践创造和历史经验启迪智慧、砥砺品格。

　开展党史学习教育，就要坚决把思想和行动统一到以习近平同志为核心的党中央决策部署上来，统一到兵团党委的各项决策部署上来，高标准高质量完成党史学习教育各项任务，做到学史明理、学史增信、学史崇德、学史力行，努力在党史学习教育中走在前列、成为标杆，为广大团员和青少年当好榜样，把党史学习教育激发的精气神转化为干事创业的实际行动，紧跟党为建功十四五贡献青春力量。

　篇2：

　只有代表最先进思想的中国共产党才能成为领

　导力量

　近期，认真学习中国共产党从1921年成立至1949年新中国成立历史，使我对这一时期的发展进程和历史事件有了更详尽的了解。通过学习，我有以下三点感受：

　一、历史的发展需要在不断地改革中深化推进。新民主主义革命时期是我党在内忧外患特殊的历史背景下，无产阶级通过一步步的尝试探索出来的一条符合当时我国国情的革命道路。在这个时期，马克思主义传入，与我国国情结合,中国共产党应运而生，带领广大群众在水深火热中不断探索具有中国特色的社会主义道路，这是一条顺应时代的道路。探索就是一个在未知中不断改革的尝试，深化改革永远在路上，特别是党的十八大以来，提出了坚持全面深化改革，就要加强政治、经济、文化、社会等领域全方位改革，不论国内外形势如何变化，改革开放主题不会变。

　二、

　任何一个时期都离不开大胆的创新。创新就是需要我们敢于打破常规，勇于探索尝试，能够跳出舒适圈和固有思维来做一个思想重组，来创造一个奇迹，实现由零到一的突破。很多新事物，特别是新兴事物的产生都是突破后的产物，只有敢想敢做敢尝试，才会有不一样的收获，但也要自觉规避无厘头的乱撞，尽量避免走弯路。新民主主义时期的各种尝试就是一种创新实践，即使有很多活动和尝试都以失败告终，但最终走出了一条正确的道路。

　三、

　道路有千千万，只有适合自己的才是正确的。在新民主主义革命时期探索的过程中，尝试走过很多条道路，但其他道路都以失败而告终，所有的失败并不是毫无意义的，为最终的革命胜利奠定了基础；在学习借鉴马克思主义的实践中，我们也不是照抄照搬，而是和当时中国所处的半殖民地半封建的实际相结合，在“左”与“右”中不断权衡，使马克思主义不断中国化，成为我国实践的产物；在革命政党的选择方面，也只有代表最先进思想的中国共产党才能成为领导力量，才能带领群众走出适合的道路。

　 但是，“专家”们可靠吗？有一些要素具有明显的共性，也多为学人们所关注，例如学术期刊应该尽量地找“对口”的专家来审读稿件，以虚心包容的态度来对待不同的学术意见，等等。不过，言易行难，尤其对于像中国古代历史研究这样一个涵盖面相当宽泛的学术领域，更是如此。因此，在一些看似老生常谈的问题上，深究下去，可能仍存在着一些可以稍作讨论的余地。以下思考，以极有限的个人经历为基础，主要在“技术”层面提出一些建议。

　?

　? ? 一、术业有专攻。相比近现代史，在中国古代历史研究领域找到一个“对口”“内行”的专家，可能更为困难。这是因为从上古到晚清，这一学术领域所涵盖的面太宽，无论在知识背景、资料类型，甚至语言条件等许多方面，都在挑战我们的学术能力。同时，在既定的领域内，从业的研究者也常常比近现代史领域为少，这无疑会增加学术期刊挑选审读专家的难度。尽管“会通”古今为所有学人追求的目标，实际情况则是绝大多数仍然局限于断代史研究的范围。甚至在某一断代范围之内，往往也只能侧重于某一领域。此所谓“术业有专攻”。比较麻烦的是，并非每一位“专家”都能够清醒地认识到自己学术能力的局限性，过于自信，跨界说话，以至判断失误的现象并非罕见。这样一来，当然就对期刊编辑熟悉学者群体的“社交能力”，以及判断审读意见合适与否的学术能力，提出了很高的要求。

　?

　? ? 这里可能还需要对于学术期刊的不同类型，有所区分。我国人文社科领域的学术期刊大体上可以分为专业期刊与学报期刊两大类。前者一般有基本的专业范围，涵盖面相对明确；后者则熔冶所有人文社科领域为一炉，颇有点“天杠通吃”的味道。实际上，即便对于专业期刊来说，例如《中国史研究》那样的杂志，其编辑团队成员基本是具有相当研究水平的学者，但估计也难以做到在每一个断代领域都配置齐全，而必然留下某些空缺，以致力有所不逮；而一般的学报类刊物，其编辑团队估计是连每一个学科门类都不可能配置齐全的，在具体的编辑工作中之左支右绌，更可以想见。

　?

　? ? 总之，无论是对于专业期刊还是学报期刊的编辑团队来说，无论其所挑选的专家是否“对口”，都会或多或少地碰到一些不合格的审读意见；在评判能力上，两者虽然存在着明显的差别，但即便是专业期刊的编辑团队，恐怕也是不能保证完全胜任的。

　?

　? ? 在制度环境不变的前提下，如何应对？这是学术共同体成员都必须认真思考的一个问题。对于审稿专家来说，必须十分清楚自己学术能力的边界，只在自己有所“专攻”的范围之内发表意见，碰到力所不能及的审读任务，与其勉强应对，不如逊谢告免；对于职业编辑人而言，即使仅仅作为“审读意见的评判者”，他们的工作仍然要求其具有相当的学术鉴赏能力，无论是对人还是对文字都是如此。因此，至少在这一层面上，以依靠自我研修为主的“编研一体”仍须坚持。与此同时，或者可以建议学术期刊尽可能发挥目前大多数仅作为“门面点缀”的编辑委员会专家们的作用。无论在学术能力上，还是在制度上，编辑委员会在某种程度上实际介入审读意见的甄别工作，都将会成为提高期刊学术品味的有力支撑。

　?

　? ? 二、海纳百川，有容乃大。本人一直感到困惑的是：学术期刊论文的审读意见，是否可以有某种“标准”？这当然不可能形成某种八股文式的范本，但是，例如，我们应该在哪一层面上判断某篇学术论文具备正式刊出的价值？哪种程度的创新意见可以算是“有价值”的？逻辑上的自圆其说是否足够？等等。同样的，在哪种程度上，我们可以断定某篇论文应该被否定，不值得刊出？没有创新？逻辑不能自洽？核心概念混乱，还是核心资料存在缺陷？

　? ? 有一点估计能够得到多数学者的认同：如果某篇学术论文无论在论点创新、逻辑自洽，还是新资料应用等多方面，都值得称道，仅仅因其学术主张与审稿专家的意见不合，那当然是仍有其学术价值，不应该被简单否定的。

　——兼与林岗等先生商榷

　——兼与林岗等先生商榷

　赵炳林(35)

　?

　南朝巴蜀僚人的华夏化

　张兢兢(44)

　?

　唐炽俟辿墓志所见入唐葛逻禄人研究

　陈玮(55)

　?

　军卫建置与明洪武朝的西北经略

　周松(67)

　?

　明代丝绸之路双语文献《委兀儿译语·地名》考述

　胡小鹏 丁杨梅(81)

　?

　明代宁夏“黑水故城”考

　——兼论“黑水”（哈剌兀速）位置

　徐冉(91)

　?

　论雍正时期鄂尔泰苗疆治理思想的演变

　——以黔东南为例

　张姗(102)

　?

　从“安南勘界案”看雍正皇帝与边吏的“疆域观”

　马亚辉(114)

　?

　再论奇三告状案

　孙浩洵(123)

　?

　清末桂越边务筹办中的权责调适及其人事纠葛

　吴智刚 覃延佳(132)

　?

　清末川藏地区建设电报通讯之研究

　秦和平(142)

　?

　近代南疆维吾尔族小学教育研究

　成珊娜(154)

　?

　学术与政治：“中华民族是一个”的讨论与西南边疆民族研究

　王传(168)

　?

　1949年噶厦政府“驱逐国民政府驻藏官员事件”再研究

　邹敏(178)

　?

　战后日本学术界关于近代黑龙江流域问题研究初探

　张晓刚 邹圣婴(190)

　海疆研究

　《南海诸岛位置图》中“南海断续线”的内涵

　——基于时任方域司司长傅角今论述的考察

　王胜(199)

　学术史

　尊重历史，实事求是：组织撰写《西藏通史·民国卷》之体会

　周伟洲(207)

　学术动态

　“第三届幽州学学术研讨会”综述

　蒋爱花 郑豪(211)

　?

　英文提要(213)