[摘要]为落实回归生活的课程理念，教师教学时必须设法加强与日常生活的联系。学生虽能基于日常经验积极开展建构活动，但同时也容易混淆常识和科学。教师教学需用学科规范提升学生的日常经验，从而实现教学对生活的超越。

[关键词]回归生活；日常经验；学科规范；超越生活

教学回归生活是我国教育界近几年的一个热门话题。学者们围绕教学为什么要回归生活、回归怎样的生活、怎样回归生活等问题，展开了激烈的学术论争。这里我们转换视角，从透视新课程的教学案例入手，探讨教学回归生活后课堂教学发生的变化及出现的问题，以加深对教学回归生活的认识。

一、教学“回归生活”的两个案例

在课程的实施过程中，许多教师设法加强教学与生活的联系。从众多案例来看，教师主要采用两条途径使教学回归生活：一是设置问题情境，使教学成为发现和解决问题的过程；二是抛开“预设”，就学生提出的“意外问题”展开探究或对话教学。为便于讨论，这里先呈现两个相应的案例。

案例1：一堂“失败”的好课

一位小学教师以如下方式引导学生探究液体“热胀冷缩”的性质。

教学从演示实验开始。实验装置为玻璃管下连接一圆底烧瓶，即在烧瓶口紧塞的胶塞上插入一根筷子粗的玻璃管。烧瓶内充满红色液体并上升到玻璃管中，老师告诉学生为便于观察专门在水中加了红墨水。老师让学生猜测：当把烧瓶放到热水中会出现什么现象?在学生作出“烧瓶变热”“烧瓶里的东西也将变热”等回答后，老师将烧瓶放入热水中。看到红色液体沿玻璃管慢慢上升，学生感到十分惊奇。有的学生认为烧瓶中的水增多了，依据是玻璃管内的水面上升了。老师进一步问学生：是水的什么增加了?是质量还是体积?尽管他极力引导，学生似乎还是不能准确地说出到底是“体积”还是“质量”增加了，老师只好自己说是水受热体积增加了。给出这一结论后，老师将烧瓶从热水中取出，再放入冷水中，学生们看到玻璃管中的水位下降了。面对老师“为什么”的提问，有学生解释说：玻璃管中的水之所以下降，是因为烧瓶变大了。老师对学生的回答感到既惊奇又无奈，只好又对学生说因为水受冷体积缩小，玻璃管中的水面才下降。

接着，老师用酒精做实验，实验结果相同。随后，老师又用煤油做实验，问学生煤油是否有热胀冷缩的性质，令老师想不到的是，学生毫不含糊地回答：“没有！”“因为它不是红色的液体”。当实验表明煤油也有热胀冷缩的性质后，教师出了一道判断题：菜油、酱油都有热胀冷缩的性质，对还是错?全班同学异口同声地回答：“错!”“因为菜油、酱油是可以吃的。”老师只好再次给出正确的答案。

案例2：无法预约的精彩

在学习小学六年级语文课《鹬蚌相争》时，学生对课本内容产生了疑问。这虽出乎老师的意料，但他认为这是生成课程资源的好时机，于是抛开原计划，决定让学生围绕自己的疑问展开讨论。

全班同学正在兴高采烈地读课文，突然有个学生说：“老师，我觉得课文有问题。你看，书上写鹬威胁蚌说：‘你不松开壳儿，就等着瞧吧。今天不下雨，明天不下雨，没有了水，你就会干死在这河滩上!’你想呀，鹬的嘴正被蚌夹着呢，怎么可能说话呀?”受此启发，其他同学认为蚌也不能对鹬说：“我就夹住你的嘴巴不放，今天拔不出来，明天拔不出来，你也会饿死在这河滩上!”因为蚌一开口，鹬就会趁机拔出嘴巴逃走。

老师鼓励学生谈谈自己对这个问题的看法。同学们议论纷纷：有的认为课文这样写的确不妥；有的认为课文是根据古文改编的，没什么问题；有的反对说，改编也要古为今用，不正确的要修正；有的认为课文是寓言，是在借这个故事说明道理，这么写没什么问题；有的坚持认为尽管是寓言，也要符合实际，总不能说鹬夹住蚌的嘴巴吧。

最后老师鼓励学生把教材改一改，并给编辑叔叔写一封信。下面是其中一个小组写给编辑叔叔的建议：“鹬用尽力气，还是拔不出来，便狠狠瞪了蚌一眼，心想：哼，等着瞧吧，今天不下雨，明天不下雨，你就干死在这河滩上吧。蚌好像看透了鹬的心思，得意洋洋地想：哼，我就夹住你的嘴巴不放，今天拔不出来，明天拔不出来，吃不到东西，你就会饿死在这河滩上!”

正当老师要结束讨论时，又有一个学生说刚才的讨论有问题，因为鹬的嘴巴被夹住了确实不能说话，但蚌就不一定了。蚌的嘴巴在壳里，也许不用开合壳就能说话。对于这个问题，学生提出可通过上网或去图书馆查资料、请教科学教师、观察蚌来解决。

对于上述案例，读者自有看法。我们认为：二者的一个共同特征是教学紧紧围绕学生的日常经验展开。如果这就是教学回归生活，那么这种回归的结果值得深入思考。

二、教学回归生活后的变化和问题反思

从上述案例不难看出，教学回归生活使课堂面目焕然一新。最明显的变化是：学生积极参与教学过程，从事自主建构活动，成为课堂的主角。就第一个案例来说，水在日常生活中虽然常见，但学生未必了解它的所有特性。学生凭日常经验可能知道水的颜色、味道、形状等方面的性质，但却不易觉察水能热胀冷缩。教师用特殊装置做演示实验，将水的热胀冷缩性质寓于玻璃管内水位变化这一问题情境中，目的就在于突出平常不易觉察的这种特性，从而引发学生的认知冲突，激发探究欲望。案例表明：受问题情境的激发，学生的确积极地开展水的探究活动。尽管学生没有真正理解热胀冷缩，测试一错再错，但他们毕竟进行了大量的观察、思考和交流等活动，相对于传统的被动学习而言，说它是一堂好课也不过分。第二个案例也是如此。由于教师因势利导，打破常规，鼓励学生解决自己发现的问题，课堂上气氛活跃，争论激烈，甚至联系到生物学知识并提出了修改教材的建议。总之，与传统的那种从文字到文字、从符号到符号、从公式到公式的枯燥学习相比，这样的课堂无疑更有生气，更受学生的欢迎，更有利于学生个性的张扬和发展。

然而，这种回归也带来了消极的后果，最突出的表现在于：学科特性彰显不足，学科规范丧失。换言之，科学课缺乏科学性，语文课缺乏人文性。令人忧虑的是：这样的问题并未引起人们的注意。这一点仅从案例的标题便可略见一斑，《一堂‘失败’的好课》《无法预约的精彩》反映出任课教师与评课专家持赞赏态度。即使课后反思以及随后引发的相关讨论也大多集中在“好”在什么地方、精彩是否可以预约上，而很少讨论其中的学科失范问题。我们在与博士生、硕士生以及课程班学员讨论上述案例时，大多数人觉得有趣并开怀大笑，只有少数人感到科学不像科学，语文不像语文。显然，有必要对这个问题做进一步的分析，否则，这类案例将给人以误导。