法官说服原告撤诉的理由是否成立？

  笔者接触一起交通事故案：原告驾驶行使证登记为原告父亲的车辆与被告发生交通事故，交警队认定原告应负事故次要责任，被告应负事故主要责任。原告修车后拿车损鉴定意见书、修理发票去法院起诉被告及保险公司。开庭时，法院以原告并非事故认定书上记录的行使证车主为由，要驳回原告的起诉。法官理由是：“你没有证据证明你是车主，法院要驳回你的起诉。你还不如撤诉了重新以你爸为原告，你爸给你出委托书重新立案起诉。”原告向法庭阐明她与行使证车主是父女关系，她可以把她爸叫到法庭说明该车是家庭共有的，修理费是原告本人出的，要求法院将修理费判给原告本人。法官也花费了大量的时间行使释明权，向原告讲清楚上诉与不上诉的时效规定。上诉的话还要花几个月时间，还不如撤了以你父亲的名义重新起诉，这样快快结案。

综合本案案情，物质损失既修车费是原告本人出的，根据民诉法规定，法院对于原告提供的证据要调查核实。车主没有查清的情况下驳回原告起诉为由要求原告撤诉，这不符合司法为民的宗旨，要求原告撤诉后重新起诉，也增加了原告作为受害者的诉累。

     审理交通事故适用侵权责任法，车辆风险开启和风险控制理论。对于车辆的控制，适用车辆保有人的概念，并非看事故认定书上写的车主。交警队是公安机关，查车主只能按行使证上登记的车主信息。但实际车主是谁，并不是行使证上登记的。一个家庭对车辆的所有权，并不是行使证上登记的家庭成员，而是全体家庭成员共有的。本案中即便原告作为群众证据不齐，法院也有调查的权利和义务，可以让原告把父亲户口本送来，原告父亲来说明情况不是案情就很清楚了，还不至于到花大量时间给原告讲上诉和撤诉的区别上面。如果原告撤诉后再以父亲的名义起诉，自然增加了受害方的诉累，与司法为民的宗旨不符。