李夏，姜玉，王震宇，夏庆华，钱蕾

1.上海中医药大学龙华临床医学院，上海 201203；
2.上海市长宁区疾病预防控制中心，上海 200051

随着社会的飞速发展，我国人口老龄化形势日趋严峻，据国家统计局第七次全国人口普查报告所示，我国60 岁及以上人口占全国人口总数的18.70%［1］。跌倒严重影响着老年人的身心健康与生活质量，研究显示老年人发生跌倒的主要场所是家中［2⁃4］，而居家环境中的致跌危险因素很大程度上增加老年人的跌倒风险［5］。本研究旨在通过对城市社区老年人居家环境中的致跌危险因素及分布特征的调查分析，以期为有针对性地降低老年人居家致跌风险，为老人营造安全的居家环境提供科学依据。

1.1 一般资料

选择2019年1月—3月在上海市长宁区在家居住的老年人为研究对象。调查对象满足如下全部纳入标准：
（1）年龄≥60 周岁；

（2）调查时居住在家里，且在现住址居住满6 个月；

（3）调查员面对面告知，调查对象知情同意后入户调查。排除标准：
（1）长期卧床者；

（2）不具有正常的理解沟通能力者。具备以上任1 项标准的对象即排除。

1.2 调查方法

采用分阶段随机抽样的原则选取调查对象，首先是从每个街道（共10 个街道）随机选取一个居委，每个居委根据登记的老年人名册，采用数字表法随机抽取110 户老年人家庭进行调查。如果选中家庭因拒绝或者搬迁等原因无法调查到，在入选家庭同一栋楼置换其他老年人家庭进行调查，每户家庭调查1 位老年人。共计置换18 人，置换率为1.6%。

（1）调查工具与方法：采用自行设计的调查问卷和居家环境致跌危险因素评估表收集信息。调查问卷主要包括：年龄、性别、文化程度、婚姻状况、收入、是否独居等。居家环境致跌危险因素评估表，在卫生部《老年人跌倒干预技术指南》居家环境危险因素量表的基础上［6］调整了区域类别并增加部分条目。内容涉及居家环境7 个区域致跌危险因素共计39 项：大门5 项、楼梯楼道4 项、客厅6 项、卧室7 项、卫生间10项、厨房4 项、阳台3 项。每个项目评分方法：
0 分代表没有、1 分代表有，总分39 分，得分越大，说明居家环境致跌危险因素越多，居家环境安全性越低。总分为0 分评级为“安全”，总分为1 ～3 分评级为“较危险”（3 分为总分的P75），总分为≥4 分评级为“危险”。采用入户面对面询问的方式调查老人，通过现场查看、测试、询问的方法评估居家环境致跌危险因素情况。环境致跌危险因素总检出率＝检出危险因素的户数／总户数×100%。

（2）质量控制：通过预调查了解评估工具存在的问题并针对性修改，编制成符合本次调查需要的评估工具，经调整后本研究中评估问卷的Cronbach"s α 值为0.771。对调查员统一进行培训，考核合格后再实施入户调查。问卷内容由调查员填写，专人质控。

1.3 统计学分析

采用Epidata3.1 软件建立数据库，采用SPSS 17.0进行数据分析。对年龄等计量资料采用均数或者中位数表示，对老年人的居家环境致跌危险因素发生情况等计数资料采用频数和构成比表示，对危险因素分布特征分析的组间比较采用t检验、方差分析和趋势方差分析；
经平行线检验后得到P＜0.05，故多因素分析采用无序多分类Logistic 回归分析。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2.1 调查对象基本情况

共发放调查问卷1 100 份，收回有效问卷1 066份，有效率为96.9%。调查对象中男性501 人（47.0%），女性565 人（53.0%）；
年龄60 ～96 岁，平均年龄（77.0 ±6.7）岁。

2.2 老年人居家环境致跌危险因素现况

老年人家中致跌危险因素的总体检出率为88.2%。每户家庭存在的平均致跌危险因素为2.7 项，致跌居家环境评分中位数为1 分（P25＝0，P75＝3），最小值为0 分，最大值为34 分。不同区域中致跌危险因素总体检出率较高的区域依次为：卫生间（67.9%）、大门（37.1%）、楼道楼梯（22.9%）、客厅（18.0%）、阳台（17.6%）、卧室（10.9%）、厨房（5.5%）。

从单个环境致跌危险因素来看，检出率较高的因素有坐厕／马桶椅旁无扶手（占48.4%），浴缸／淋浴房旁无扶手（占38.1%），未使用防滑垫（占19.1%）。其他检出率较高的危险因素有大门门口地面较滑（占28.9%），楼梯边缘无防滑结构（占18.4%），客厅椅子没有扶手（占13.4%），阳台未封闭的雨天地面容易被淋湿（占10.3%）。见表1。

表1 居家环境不同区域致跌危险因素评估结果

2.3 老年人居家环境致跌危险因素分布特征

进一步分析发现，家庭人均月收入越高，居家环境致跌危险因素越少（F趋势＝9.761，P＜0.01），而老人文化程度越低（F趋势＝26.049，P＜0.01）、所患疾病数越多（F趋势＝9.266，P＜0.01）、在现住址居住时间越长（F趋势＝35.526，P＜0.01），居家环境致跌危险因素越多。不同性别、年龄段、婚姻状况及是否独居的老年家庭之间环境致跌危险因素数量无显著统计学差异（P＞0.05）。见表2。

表2 居家环境致跌危险因素的影响因素分析

2.4 老年人居家环境致跌危险因素多分类Logistic回归分析

以居家环境评估等级为因变量（Y ＝1，2，3），以评级为“安全”作为参照水平，分类变量为单因素分析中有意义的变量，包括家庭人均月收入、文化程度、居住时间以及患疾病数，用后退法对变量进行筛选［7］，结果得到具有统计学意义的变量共3 个，即文化程度、居住时间以及患疾病数。最后将以上3 个变量再次放入多分类Logistic 回归中，得到最终的2 个广义模型，第一个模型以安全为对照得到较危险的结果，包括文化程度（初中：
OR ＝1.568，95%CI ＝1.098 ～2.239，高中／中专：
OR ＝1.455，95%CI ＝1.038～2.039）、居住时间（ ＞20年：
OR 值＝2.425，95%CI ＝1.689 ～3.482，11～20年：
OR 值＝1.754，95%CI ＝1.333 ～2.306）以及患疾病数（患1 种疾病：
OR ＝0.708，95%CI ＝0.534～0.940）。第二个模型以安全为对照得到危险的结果，包括居住时间（ ＞20年：
OR ＝4.865，95%CI ＝3.240 ～7.303，11 ～20年：
OR ＝1.702，95%CI ＝1.183～2.449）以及患疾病数（患3 种疾病及以上：
OR ＝2.108，95%CI ＝1.254～3.543）。见表3。

表3 居家环境致跌危险因素多分类logistic 回归分析

本次研究中发现卫生间是致跌危险因素最高发的区域，其中卫生间坐厕／马桶椅旁无扶手、浴缸／淋浴房旁无扶手、未使用防滑垫较为突出，与赵鸣等［8］、马英楠等［9］研究结果有一定相似性。但不同文献显示，各危险因素暴露率的高低不同，本次研究中部分危险因素的暴露率（如坐厕／马桶椅旁无扶手率48.4%、浴缸／淋浴房旁无扶手占38.1%等）低于其他地区的研究结果［10⁃12］，也低于本地区2007年的研究结果［5］，可能与本地区较早启动社区老年人跌倒综合干预项目有关［13］。因此，应持续重视对老年人居家环境危险因素的评估与干预，根据评估结果对居家环境中存在的重点问题进行多渠道的改善，如对于个人解决有难度的卫生间扶手等硬件设施的安装，建议由政府相关部门或社会团体等组织为愿意安装此类设施的住户统一进行安装。此外，本次研究中部分居家环境致跌危险因素（如楼梯的梯级边缘无防滑结构等），在其他相关文献研究中较为少见，因此可加强此类相关危险因素评估和干预。

以安全居家环境为对照，较危险的居家环境Logit模型结果提示，文化程度、居住时间以及患疾病数与较危险的居家环境评级有关。与本科相比，初中以及高中／中专老年人的居家环境较危险的可能性比本科老年人高0.568 倍以及0.455 倍，即老年人文化程度越低，居家环境较危险的可能性越大。可能的原因是由于文化程度相对较低的老年人群体对跌倒及相关危险因素的认知与识别能力较为薄弱［14］，以及对居家环境整改措施的落实不够，因此建议社区对文化程度较低的老年人群体积极开展相关健康宣教，提高其对居家环境致跌危险因素的认识，并协助其落实居家环境整改措施，从而减少跌倒的发生。同时，居住时间大于20年以及11～20年的老年人居家环境较危险的可能性比居住时间小于10年的老年人分别高1.425 倍和0.754 倍，提示在现住址居住时间越长，居家环境较危险的可能性越大。分析其原因可能是随着居住时间的增加，家中设施存在年久老化现象，建议社区对此类老年人群体加以重视，积极做好入户评估干预与健康宣教，依据专业人士的指导有针对性地对居家环境进行改造［15］，从而有效改善老年人居家环境致跌危险因素，助力社区老年人跌倒的预防。此外，患1 种疾病的老年人居家环境较危险的可能性是未患病的老年人的70.8%，可能是由于患1 种疾病的这部分老年人较患2 种及以上疾病的老年人拥有更好的身体机能，但又比未患病的老年人更有跌倒防护的警惕心，所以患1 种疾病是较危险居家环境评级的保护因素。

同样的，以安全居家环境为对照，危险的居家环境Logistic 模型结果提示，居住时间以及患疾病数与危险的居家环境评级有关。有研究发现患有多种慢性病的老年人跌倒危险性高于患1 种慢性病者［16］。与未患病相比，患3 种疾病及以上的老年人的居家环境危险的可能性比未患病老年人高1.108 倍，即老年人患疾病数越多，居家环境危险的可能性越大。其原因可能是老年人患慢性疾病，会对机体产生一定程度的影响，如反应迟钝、头昏眼花等［17］，加之药物治疗增多等原因［18⁃19］，导致生活能力与状态可能会下降，从而导致对居家致跌危险因素的关注度与改善致跌因素的行动力不足，跌倒风险明显增加。所以建议根据老年人所患疾病情况适当地帮助其进行居家环境改造，以适应患病老年人能力的下降，有助于提高其居家安全性［20］。模型一与模型二均为无序多分类Logistic 回归模型得到的结果，文化程度与居住时间均为可能的居家环境危险因素，而患疾病数在2 个模型中的结论有一定的差异，在模型一中为保护因素，而在模型二中为危险因素，这可能是由于居家老年人患疾病数越多，他们对于致跌环境警惕心的提升以及自身行动能力的下降而有所变化，这一点可以在今后的致跌环境研究中进一步分析。

本研究的特色在于聚焦城市老年人居家环境中容易被人忽视的致跌危险因素，并对其进行较为全面的评估，从而提出有针对性的老年人居家环境改造建议和健康教育建议，提升老年人居家安全性。本研究存在一些不足，如调查对象为上海城区老年人家庭，研究结果无法外推其他地区老人。环境现况的评估调查及分布特征分析对今后改进老年人居家环境安全性提供了有用信息，但未收集所有的影响因素无法进行全面分析，一定程度影响了研究结果的应用价值。今后的研究可以在对比城区与郊区、城市与农村的特点之后，纳入更为全面的致跌环境影响因素，对老年人的居家环境进行系统的评估与分析。

（收稿日期：2022⁃06⁃18）

猜你喜欢 居家危险评估 居家运动——膝部练习（高级篇）中老年保健(2022年1期)2022-08-17两款输液泵的输血安全性评估现代仪器与医疗(2022年2期)2022-08-11居家的日子音乐天地(音乐创作版)(2022年1期)2022-04-26核电工程建设管理同行评估实践与思考中国核电(2021年3期)2021-08-13第四代评估理论对我国学科评估的启示大学(2021年2期)2021-06-11情防控常态化 居家防护不可少党的生活（黑龙江）(2020年8期)2020-09-27喝水也会有危险小小艺术家(2018年1期)2018-06-05铜川探索党建工作绩效第三方评估当代陕西(2017年12期)2018-01-19微生高的往事小学生时代·综合版(2017年6期)2017-07-05拥挤的危险（三）新少年(2015年6期)2015-06-16