杨良琴 李 茜 鞠 梅 刘晓楚 易子涵 张海茹

(1 四川大学华西医院老年医学中心/干部医疗科，四川省成都市 610041;2 西南医科大学护理学院，四川省泸州市 646000；
3 泸州市人民医院护理部，四川省泸州市 646000；
4 德阳市人民医院护理部，四川省德阳市 618000；
5 西南医科大学口腔医学院附属口腔医院护理部，四川省泸州市 646000)

养老机构老年人的迁移应激是指从熟悉的环境迁居到养老机构所产生的心理或生理紊乱[1]。入住养老机构往往意味着老年人将远离住所、财产、熟悉的环境和朋友[2]，有学者将其视为老年人晚年生活中不可避免的三大应激事件之一[3]。有学者发现，即使是老年人自愿入住养老机构，也会对其造成潜在的伤害[4]，例如因对养老机构环境与生活的适应效能降低所引起的转移性焦虑、抑郁、孤独、退缩、进行性的意识障碍等心理方面的紊乱[5]，甚至对其生理健康和社会适应能力造成消极影响[6]。当前，我国已进入急速老龄化的发展阶段，截至2018年底，我国65岁及以上人口约有1.67亿，占总人口数的11.9%[7]。随着家庭结构的改变、家庭照护人力资源减少及对专业照护需求的与日俱增，主动或被动入住养老机构的老年人数量增多[8]，由此引发的迁移应激问题不容忽视。从目前已检索到的文献来看，关于机构老年人迁移应激的研究主要集中在国外[3-6]，且国内以质性研究为主[4-5]，相关的量性研究较少，尚未检索到我国养老机构老年人迁移应激的现状研究。因此，本研究调查养老机构老年人的迁移应激现状，并分析其影响因素，旨在为养老机构管理者或护理人员进一步制订相关干预措施，预防或减轻老年人迁移应激，从而使其顺利适应养老机构生活提供参考依据。

1.1 研究对象 于2019年7～12月，采用方便抽样法选取入住某市城区养老机构(已在民政部门登记注册)的385名老年人为研究对象。纳入标准：(1)年龄≥60岁；
(2)入住养老机构≤2年(国内外研究发现迁移应激的发生主要在老年人入住约14个月内[9-10])；
(3)意识清醒、言语沟通正常；
(4)知情同意且自愿参与调查。排除标准：听力障碍和视力障碍者；
中途退出调查者。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具：(1)一般资料调查表。自制一般资料调查表，内容主要有人口学资料和迁移相关状况两部分，前者包括性别、年龄、户口所在地、宗教信仰、民族、文化程度、婚姻状况、主要经济来源、退休前职业，后者包括慢性病种类、医疗支付方式、入住时长、入住前半年居住状态、入住原因、家庭关系、入住意愿、入住养老机构的主要决定者、目前居住情形、入住前对养老机构的了解程度、之前是否入住、亲友探望频率。(2)迁移应激量表(Relocation Stress Scale,RSS)。采用由台湾学者杨月颖等[11]修订的RSS评价老年人对入住养老机构的压力认知。原量表包括5个维度共29个条目，课题组前期已对原量表进行语言调试和专家咨询，并在177名养老机构老年人中进行信效度检验，删除条目4、14、22、27、28后的量表包括伤害/失落(5个条目) 、威胁(6个条目)、挑战(6个条目)、积极评价(7个条目)4个维度共24个条目，采用Likert 4级评分法计分(从非常不同意至非常同意分别赋分1～4分)，其中条目3、5、7、9、10、11、12、15、17、19、21、24、26为反向计分，总分24～96分，总分越高表示老年人对迁移的评价越积极；
计算各维度的标准化得分，标准化得分=维度均分/维度总分×100%。该量表的Cronbach α系数为0.876，内容效度为0.926，信效度较高。

(3)领悟社会支持量表(Perceived Social Support Scale,PSSS)。

该中文版量表包括家庭支持(4个条目)、朋友支持(4个条目)、其他支持(4个条目)3个维度共12个条目，采用Likert 7级评分法计分(非常不同意=1分、非常同意=7分)，总分12～84分，≤36分表示低度社会支持状态，37～60分表示中度社会支持状态，≥61分表示高度社会支持状态[12]。该量表的Cronbach α系数为0.923。(4)心理弹性量表(Psychological Resilience Scale,PRS)。该量表由黄维肖等[13]修订，包括镇定(6个条目)、自信(6个条目)、自在(5个条目)、坚持(4个条目)、有意义的生命体验(4个条目)5个维度共25个条目。采用Likert 7级评分法计分(其中非常不同意=1分、非常同意=7 分)，总分25～175分，总分越高表示心理弹性水平越高。量表的Cronbach α系数为0.947。

1.2.2 样本量的估计：使用G*Power 3.1软件计算样本量。根据研究目的，本研究主要使用的统计学方法为多重线性回归分析，效应值为R2值，根据Cohen原则[14]，将Cohen′sf2设为中度(0.15)，检验水准α=0.05，采用双侧检验，检验效能1-β=0.95，拟纳入变量数共33个，经计算需要样本量270例，考虑20%的无效样本，计算出最小样本量为270÷(1-20%)≈338例。

1.2.3 资料收集方法：调查前充分告知机构管理者拟调查对象的条件，征得其同意后，在机构管理者的协助下选择符合标准的老年人。由经过统一培训的调查小组(4名研究生和5名本科生)采用一对一的方式向老年人说明调查的目的和意义，待其同意参与本研究后协助其签署知情同意书。研究员向老年人逐条口述问卷题目，根据老年人的回答情况协助其填写问卷，在结束访谈前检查问卷的作答完整性后收回问卷。本研究共发放并回收有效问卷385份，平均每份问卷的完成时间为25～30 min。

1.3 统计学分析 采用EpiData 3.0软件进行双人双录入，采用SPSS 20.0软件进行统计分析。符合正态分布的计量资料以(x±s)表示，组间比较采用t检验或单因素方差分析；
非正态分布资料采用[M(P25，P75)]表示；
分类资料以频数(百分比)表示；
采用Pearson检验进行相关性分析；
采用多重线性回归模型(逐步法)进行影响因素分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2.1 养老机构老年人的迁移应激、领悟社会支持与心理弹性情况 本研究最终纳入385名老年人进行调查，其中男性101例、女性284例，研究对象的年龄为60～97(79.89±7.22)岁，入住机构的时间为8(5，11)个月。养老机构老年人的RSS总分为39～93(71.70±12.81)分，各维度标准化得分由高到低依次为积极评价维度(80.07%)、 伤害/失落维度(77.25%)、挑战维度(71.79%)、威胁维度(68.17%)；
PSSS总分为27～73(56.15±6.29)分，处于中等水平，各维度得分由高到低依次为家庭支持、其他支持、朋友支持；
PRS总分为108～157(135.75±9.51)分。见表1。

表1 养老机构老年人的RSS、PSSS、PRS及其各维度得分(x±s,分)

2.2 养老机构老年人迁移应激水平影响因素的单因素分析 不同性别、年龄、户口所在地、主要经济来源、入住时长、家庭关系、入住意愿、对养老机构的了解程度、亲友探望频率的老年人的RSS总分比较，差异具有统计学意义(均P<0.05)。见表2。

表2 不同特征养老机构老年人RSS总分的比较(x±s,分)

续表2

2.3 养老机构老年人的RSS得分与PSSS、PRS得分的相关性 Pearson相关性分析结果显示，RSS总分与PSSS总分及其3个维度得分均呈正相关(均P<0.05)，其中与朋友支持维度得分为弱相关，其余为中度相关；
RSS总分与PRS总分及其5个维度得分均呈正相关(均P<0.05)，其中与PRS总分及镇定维度得分为中度相关，与其余维度得分为弱相关。RSS各维度得分与PSSS总分及其3个维度得分均呈正相关，而与PRS总分及其部分维度得分呈正相关(均P<0.05)。见表3。

表3 RSS得分与PSSS、PRS得分之间的相关性

2.4 养老机构老年人迁移应激水平影响因素的多重线性回归分析 以养老机构老年人RSS得分为因变量，将单因素分析中有统计学意义的变量，即性别、年龄、户口所在地、主要经济来源、入住时长、家庭关系、入住意愿、对养老机构的了解程度、亲友探望频率，以及与RSS总分相关的PSSS总分、PRS总分为自变量，纳入多重线性回归模型中进行分析，变量赋值情况见表4。结果显示，PRS总分、PSSS总分、性别为养老机构老年人迁移应激水平的影响因素(均P<0.05)，多重线性回归模型可解释机构老年人迁移应激36.4%的变异量。见表5。

表4 变量赋值情况

表5 养老机构老年人迁移应激水平影响因素的多重线性回归分析结果

3.1 养老机构老年人的迁移应激现状 本研究中，养老机构老年人的RSS总分为(71.70±12.81)分，其中积极评价维度的标准化得分最高，而伤害/失落、挑战、威胁维度的得分相对较低，表明养老机构老年人的迁移应激大多来自感知到的伤害/失落、挑战和威胁。因此，在对养老机构老年人的照护过程中，除了引导老年人认识入住养老机构带来的益处，还应关注并解决挑战和威胁老年人适应养老机构生活的因素。本研究中，养老机构老年人的RSS总分高于杨月颖等[11]基于养老机构糖尿病老年人的调查结果，这可能与本研究同时纳入了患有糖尿病、脑卒中、高血压等慢性病的老年人，且部分老年人合并多种慢性病有关，而存在多种基础疾病的患者在日常生活照顾和疾病控制与管理等方面更依赖于养老机构的护理人员，因此其对迁移的评价更为积极。本研究中，养老机构老年人的RSS总分低于国外研究[15]。这可能与中西方文化背景不同有关，西方较易接受机构养老方式，而我国长期受家庭养老方式的影响；
此外，西方国家由于较早进入老龄化阶段，养老福利设施相对完善，而我国的机构养老模式正处于建设阶段。

3.2 养老机构老年人迁移应激水平的影响因素 本研究结果显示，性别、PRS得分、PSSS得分是影响养老机构老年人迁移应激水平的因素(均P<0.05)。女性的RSS总分低于男性，表明女性对迁移应激的评价较男性消极，而男性较女性更易接受机构养老方式[8]。此外，养老机构老年人的领悟社会支持水平越高，其RSS得分越高(P<0.05)，表明提高领悟社会支持水平可以减少养老机构老年人对迁移的消极评价。领悟社会支持是指个体所感到的在社会中被尊重、支持、理解的情绪体验或满意程度[16]。本研究中养老机构老年人的PSSS得分为(56.15±6.29)分，处于中等水平，低于农村空巢老年人的(60.58±10.63)分[17]；
其家庭支持维度得分最高，朋友支持维度得分最低，这可能与我国注重家庭养老的传统文化，以及朋友支持容易随着年龄增长和健康状况的下降而逐渐减少有关[18]。在养老机构的大环境中老年人与其他老年人、机构照护者有更多的互动，因此其他支持维度得分较朋友支持维度高[19]。有学者发现，老年人感知的所有支持都能对其心理健康产生保护作用，尤其表现在能减轻其缺乏家庭支持时的生理或心理紊乱(如孤独和焦虑、抑郁情绪)，促使其积极应对空间环境、人际沟通环境带来的转变[18-20]。因此，养老机构管理者和护理人员可以此为突破点，持续动态评估入住养老机构老年人的身体和心理变化情况，制订个体化护理计划，促进老年人与其家人的联系，同时可开展志愿者服务活动提供情感支持和陪伴，以提高其对迁移的积极评价。

本研究中养老机构老年人的PRS得分为(135.75±9.51)分，得分较高，与黄维肖[13]、刘太芳等[21]的研究结果相似，这可能与多数老年人人生阅历丰富，在经历艰苦时代的磨炼后形成自强不息的顽强性格和对生活的积极态度有关[22]。本研究结果还提示，养老机构老年人的PRS得分与RSS得分呈正相关(P<0.05)，这与南京养老院的调查结果相似[18]，表明提高老年人的心理弹性水平可以促进其对迁移的积极评价。心理弹性作为一种保护因素，其水平越高越能减少应激源给个体造成的心理创伤[19]。研究表明，根据最近发生的事件重构和解释往事的过程能增强对环境的适应能力[23]。因此，护理人员可以鼓励机构老年人谈论以前的生活故事，了解其入住机构的原因及其对家庭负担的担忧，指导老年人对人生进行反思和总结，让其理解入住养老机构的必要性，并引导其在养老机构生活中建立积极的态度，以提高其心理弹性水平。

3.3 小结 养老机构老年人的迁移应激水平属于中等水平，其影响因素包括心理弹性、领悟社会支持和性别。养老机构管理者及护理人员应重点关注女性、心理弹性及领悟社会支持水平较低的老年人，并针对相关高危因素制订个体化的干预方案，以降低老年人因入住养老机构而产生的迁移应激，提高老年人对养老机构生活的适应性。由于本研究的样本的数量及代表性有限，结果可能存在偏倚，因此今后还应改进抽样方法、扩大样本量，并增加相关的客观指标，进一步探讨入住不同类型养老机构老年人不同阶段的迁移应激情况及其影响因素。

猜你喜欢 总分条目量表 以患者为主的炎症性肠病患者PRO量表特异模块条目筛选昆明医科大学学报(2022年3期)2022-04-19COSMIN-RoB清单中测量工具内容效度研究的偏倚风险清单解读护士进修杂志(2021年22期)2021-11-23网络服装虚拟体验的概念模型及其量表开发纺织科技进展(2021年5期)2021-07-22《公共体育服务政府供给社会期待量表》的编制与修订成都体育学院学报(2021年1期)2021-07-16CSE阅读量表在高中生自我评价中的有效性及影响因素福建基础教育研究(2019年7期)2019-05-28《词诠》互见条目述略神州·下旬刊(2019年1期)2019-02-11第59届IMO团体总分前十名的代表队及总分中等数学(2018年8期)2018-12-01一年级下册期末考试小天使·一年级语数英综合(2014年7期)2014-06-26一年级下册期末复习题小天使·一年级语数英综合(2014年7期)2014-06-26不服不行的搜索记录故事会(2008年15期)2008-01-06