颜梅文

（福建三明大田建设林业工作站，福建 三明 366105）

闽楠（Phoebe bournei（Hems1.）Yang）俗称楠木，是我国特有珍贵阔叶用材树种，被列为国家二级保护植物，也是福建省重点推广发展的树种之一。目前，有关闽楠的研究多集中在生理生态、种源试验、苗木繁育等方面，有关闽楠苗木山地造林研究甚少，试验以期为闽楠造林提供技术参考。

试验于2018～2020的年开展，参阅了相关研究[1-10]，进行了从不同苗龄（1年生、2年生、3年生）造林试验，测定苗木成活率，地径、树高、冠幅等生长指标，对闽楠的成活率、生长指标与不同苗龄的相关性进行详细分析，得出最适宜造林的苗龄选择，旨在为闽楠大面积山地造林提供基础数据及技术参考。

1.1 试材来源与试验地概况

参试的苗木为1～3年生闽楠无纺布容器苗，苗木来源于三明市三元区，于

2018年2月上山造林。试验地位于大田县上京镇，北纬25°43′28′′、东经117°37′16′′，该试验区属中亚热带季风湿润区，气候温和，雨量充沛，四季分明。夏无酷暑、冬无严寒，年平均气温18℃，极端最高气温达39.5℃，最低气温-5.0℃，无霜期241～311d，气候温暖湿润，年平均降雨量1200～2300mm，相对湿度75%。土层厚度80～100cm，质地黄壤土，区内气候、土壤、水温条件适宜林木生长。选择3种不同的立地类型作为3个试验点。试验点1前身为马尾松采伐迹地，坡度12～21°，北坡，中、下坡位。试验点2前身为杉木人工林，坡度18～26°，东南坡，中、下坡位。试验点3前身为柑橘果园，坡度12～20°，西南坡，中、下坡位。

1.2 整地定植与管理

于2 0 1 8年2月进行不同苗龄裸根苗定植。试验样地沿等高线平行方向带状开垦，挖穴60cm×60cm×60cm，穴施有机肥1 kg作业基肥，并与土充分拌匀后放入苗木，穴施钙镁磷0.3 kg。造林初植密度均为1800株/hm2（株行距2m×3m），在苗木整个生长期，对各试验处理的苗木采用常规经营管理措施进行除草、松土、培土、防旱防涝、病虫防治等。

1.3 试验设计及数据处理

试验采用单因素完全随机区组试验设计，根据不同立地类型设置3个试验点，以3个试验点作为3个试验区组。不同苗龄对比试验均包括3个处理（小区），小区面积0.067hm2，随机排列，每个处理3次重复。

2018年11月对各小区设置20m×20m的正方形样地进行调查，调查造林成活率，分别于2018年11月份、2019年11月份、2020年11月份采用钢卷尺、游标卡尺（精度0.01mm）调查各小区苗木地径、苗高、冠幅。

将纸质试验数据整理汇总并用Excel进行数据的录入统计。试验数据采用 DPSv9.50版统计软件进行方差分析及多重比较分析，并运用Orgin 2021绘制折线图，分析各处理间的差异性及生长趋势。

2.1 不同苗龄闽楠苗木造林对其生长指标的影响

2.1.1 不同苗龄闽楠造林成活率比较

由表1可知，苗龄为3年生苗木造林成活率最高，为98.2%，苗龄为2年生苗木造林成活率次之，为97.1%，苗龄为1年生苗木造林成活率最低，为89.3%。不同苗龄闽楠造林成活率指标经方差分析及显著性检验，可知FA=303.0900＞F0.01（2，24）＝5.61，方差分析结果表明，不同苗龄苗木对造林成活率的影响的差异为极其显著（见表2）；
对平均成活率指标进行多重比较，结果表明A3的造林成活率与A1的造林成活率差异有极显著差异，但A3的造林成活率与A2的造林成活率无显著差异（见表1）。

表1 不同苗龄闽楠造林成活率指标及多重比较

以上比较、分析的结果表明，为获得较高的造林成活率应选择苗龄为3年生的苗木进行造林。

2.1.2 不同苗龄闽楠造林地径生长量比较

从表3可知，林龄为1年时（定植后的第1年），苗龄3年生的苗木地径连年生长量平均值为0.41cm，苗龄2年生的苗木地径连年生长量平均值为0.31cm，苗龄1年生的苗木地径连年生长量平均值为0.26cm。苗龄为3年生的苗木地径连年生长量平均值是2年生苗木的1.32倍，是1年生苗木的1.58倍。苗龄为2年生的苗木地径连年生长量平均值是1年生苗木的1.19倍。对平均地径连年生长量指标进行多重比较，结果表明苗龄3年生的苗木分别与苗龄为1年生、2年生苗木的地径连年生长量差异达极显著水平；
从表4可知，方差分析后F=301.5920＞F0.01（2，24）＝5.61，结果表明林龄为1年时，不同苗龄苗木造林对地径连年生长量指标的影响的差异为极其显著；

从表3可以得出，林龄为2年时（定植后的第2年），苗龄为3年生的苗木地径连年生长量平均值是2年生苗木的1.56倍，是1年生苗木的1.94倍。平均地径连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木分别与苗龄为1年生、2年生苗木的地径连年生长量差异达极显著水平；
从表4可知，方差分析后F=276.7720＞F0.01（2，24）＝5.61，结果表明林龄为2年时，不同苗龄苗木造林对地径连年生长量指标的影响的差异为极其显著。

同样从表3也可以得出，林龄为3年时（定植后的第3年），苗龄为3年生的苗木地径连年生长量平均值是2年生苗木的1.02倍，是1年生苗木的1.16倍。平均地径连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木与苗龄为2年生苗木的地径连年生长量差异无极显著水平，但与1年生苗木地径连年生长量差异达极显著；

表3 不同苗龄闽楠地径连年生长量指标及多重比较

从表4可知，方差分析后F=111.86100＞F0.01（2，24）＝5.61，结果表明林龄为3年时，不同苗龄苗木造林对地径连年生长量指标的影响的差异为极其显著。

表4 不同苗龄闽楠地径连年生长量指标方差分析及显著性检验

以上比较、分析的结果表明，为获得较高的地径生长量应选择苗龄为3年生的苗木进行造林。

2.1.3 不同苗龄闽楠造林树高生长量比较

从表5可知，林龄为1年时（定植后的第1年），苗龄为3年生的苗木树高连年生长量平均值是2年生苗木的1.5倍，是1年生苗木的1.8倍。平均树高连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木分别与苗龄为1年生、2年生苗木的树高连年生长量差异达极显著水平；
从表6可知，方差分析后F=170.9080＞F0.01（2，24）＝5.61，结果表明林龄为1年时，不同苗龄苗木造林对树高连年生长量指标的影响的差异为极其显著。

从表5可以得出，林龄为2年时（定植后的第2年），苗龄为3年生的苗木树高连年生长量平均值是2年生苗木的1.46倍，是1年生苗木的1.62倍。平均树高连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木分别与苗龄为1年生、2年生苗木的树高连年生长量差异达极显著水平；
由表6可知，方差分析后F=356.2700＞F0.01（2，24）＝5.61，结果表明林龄为2年时，不同苗龄苗木造林对树高连年生长量指标的影响的差异为极其显著。

同样从表5可以得出，林龄为3年时（定植后的第3年），苗龄为3年生的苗木树高连年生长量平均值是2年生苗木的1.17倍，是1年生苗木的1.50倍。平均树高连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木分别与苗龄为1年生、2年生苗木的树高连年生长量差异达极显著水平；
方差分析结果表明，林龄为3年时，不同苗龄苗木造林对树高连年生长量指标的影响的差异为极其显著，其F=220.9250＞F0.01（2，24）＝5.61（见表6）。

表5 不同苗龄闽楠树高连年生长量指标及多重比较

表6 不同苗龄闽楠树高连年生长量指标方差分析及显著性检验

以上比较、分析的结果表明，为获得较高的树高生长量应选择苗龄为3年生的苗木进行造林。

2.1.4 不同苗龄闽楠造林冠幅生长量比较

从表7可知，林龄为1年时（定植后的第1年），苗龄为3年生的苗木冠幅连年生长量平均值是2年生苗木的1.05倍，是1年生苗木的1.11倍。平均冠幅连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木与苗龄2年生苗木的冠幅连年生长量差异无极显著水平，苗龄3年生的苗木与苗龄1年生苗木的冠幅连年生长量差异达极显著水平；
方差分析结果表明，林龄为1年时，不同苗龄苗木造林对冠幅连年生长量指标的影响的差异为极其显著，其F=7.4970＞F0.01（2，24）＝5.61（见表8）；

从表7可知，林龄为2年时（定植后的第2年），苗龄为3年生的苗木冠幅连年生长量平均值是2年生苗木的1.46倍，是1年生苗木的1.62倍。平均冠幅连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木分别与苗龄为1年生、2年生苗木的冠幅连年生长量差异达极显著水平；
方差分析后，其F=85.2460＞F0.01（2，24）＝5.61，结果表明林龄为2年时，不同苗龄苗木造林对冠幅连年生长量指标的影响的差异为极其显著（见表8）。

同样从表7可以得出，林龄为3年时（定植后的第3年），苗龄为3年生的苗木冠幅连年生长量平均值是2年生苗木的1.17倍，是1年生苗木的1.67倍。平均冠幅连年生长量指标多重比较结果表明，苗龄3年生的苗木分别与苗龄为2年生、1年生苗木的冠幅连年生长量差异达极显著水平；
方差分析结果表明，林龄为3年时，不同苗龄苗木造林对冠幅连年生长量指标的影响的差异为极其显著，其F=164.3210＞F0.01（2，24）＝5.61（见表8）；

表7 不同苗龄闽楠冠幅连年生长量指标及多重比较

表8 不同苗龄闽楠冠幅连年生长量指标方差分析及显著性检验

以上比较、分析的结果表明，为获得较高的冠幅生长量应选择苗龄为3年生的苗木进行造林。

3.1 不同苗龄闽楠苗木造林对成活率的影响

不同苗龄苗木造林，对造林苗木成活率指标的影响的差异为极其显著。3年生的苗木造林成活率显著高于1、2年生，造林成活率平均值达98.2%，不同苗龄造林成活率大小比较为A3＞A2＞A1。闽楠造林成活率与苗龄相关性密切，大龄苗木造林成活率高，这与苗木的自身生理特性相关，大龄苗木的抗逆性强、适生性好。

3.2 不同苗龄闽楠苗木造林对地径生长量的影响

不同苗龄苗木造林，对造林苗木地径连年生长量指标的影响的差异为极其显著。苗龄3年生的闽楠在不同林龄下地径平均生长量大小比较为`D3＞`D2＞`D1。林龄为1年、2年时，苗龄为3年生的苗木分别与苗龄为1年生、2年生苗木地径连年生长量差异达极显著水平，但林龄为3年时，苗龄3年生的苗木与苗龄为2年生苗木的地径连年生长量差异无极显著水平，但与1年生苗木地径连年生长量差异达极显著。闽楠的苗龄越高，苗木根系越发达，地径越粗，在所有形态指标中，地径是反映苗木质量最好的指标之一。在保证造林成活前提下，地径越粗越好。

3.3 不同苗龄闽楠苗木造林对树高生长量的影响

不同苗龄苗木造林，对造林苗木树高连年生长量指标的影响的差异为极其显著。苗龄3年生的闽楠在不同林龄下树高平均生长量大小比较为`H3＞`H2＞`H1。苗龄3年生的闽楠在不同林龄下，树高平均生长量同1年生、2年生相比差异达极显著。苗木高生长快，能在一定程度上反映其遗传优势，闽楠树高随着林龄的增加，呈现上升的趋势。

3.4 不同苗龄闽楠苗木造林对冠幅生长量的影响

不同苗龄闽苗木造林，对造林苗木冠幅连年生长量指标的影响的差异为极其显著，苗龄3年生的闽楠在不同林龄下冠幅平均生长量大小比较为`P3＞`P2＞`P1。林龄为1年时，苗龄为3年生时同2年生相比无显著差异，但与1年生相比有极显著差异；
林龄为2年、3年时，苗龄为3年生时同1年生、2年生相比有极显著差异。造林定植后的第一年，苗木处于缓苗适应期，主要表现在根部、地径、树高的生长，而冠幅生长却是不明显，此时的冠幅生长量差异不大。随着林龄的增加，造林后的第二年，冠幅值随林龄增加呈现上升趋势，此时的生长速度加快，分枝增加、枝叶逐渐繁茂。造林后的第三年，冠幅值随林龄增加上升趋势不明显，此时冠幅出现交接现象，影响了冠幅的生长。闽楠在整个的生长周期中，前期具有较强的耐荫性，后期为了更好地生长，则需要更多的光照来进行光合作用。

3.5 不同苗龄闽楠苗木造林生长趋势比较

从生长曲线图来看（见图1），3年生苗木造林生长优势明显，不同苗龄苗木各生长指标生长量随林龄增加，其生长量值均高于同林龄1、2年生苗木造林，故为获得较快的生长，应选择3年生苗木进行造林，可提前郁闭成林，具有较大的成林优势。

图1 不同苗龄闽楠试验林生长趋势

在林同的立地条件及抚育措施下，苗龄对造林成活率及幼林生长量的各项指标有显著影响，通常情况下，苗龄越高，苗木的根系越发达、地径、树高都优于小龄的苗木，大苗龄的苗木较小苗龄的苗木具有更多的枝叶量，叶面积指数大，光合作用强，苗木生长快，显著增强了幼林抵御林业有害生物危害的能力。

采用3年生闽楠容器苗进行裸露山地造林能明显提高造林成活率，能保证闽楠幼树的正常生长，并取得较好的造林效果。但并不是所有树种的苗龄越大造林效果越好，比如银杏2年生苗与1年生苗造林后的成活率及地径、树高生长指标差异不显著[8]；
侧柏5～6年生苗在肥沃地块造林效果较好，在中等肥力则选用3年生苗木造林，能取得较好造林的效果，在贫瘠地地块造林则选用1.5～2年生苗木，能取得较好的造林效果[9]；
马尾松容器苗造林成活率则随着苗龄的增加呈现下降的趋势，成活率与苗龄呈负相关关系。3个月的幼苗造林成活率显著高于10个月的幼苗[10]。

由于本试验造林3a，3a观察测定生长指标，观测时间较短，今后的研究可以结合造林保存率、生理生态，以及外界环境影响等对不同苗龄、不同苗木等级的闽楠造林成效进行持续观测研究。

猜你喜欢 苗龄林龄冠幅 不同施肥种类对屏边县秃杉种子园林木生长的影响安徽农业科学(2022年19期)2022-10-29杉木胸径性状遗传参数年龄变化趋势研究防护林科技(2022年5期)2022-08-22峨眉含笑绿色天府(2022年2期)2022-03-16不同苗龄大花序桉造林效果分析林业勘察设计(2021年3期)2022-01-04贵州山地草莓不同时期子苗的最适扦插条件农技服务(2021年6期)2021-09-22施肥对三江平原丘陵区长白落叶松人工林中龄林单木树冠圆满度影响林业科技情报(2021年3期)2021-09-01刺槐林不同林龄林分形态及植被特征分析辽宁林业科技(2021年3期)2021-07-08不同接穗苗龄对小果型西瓜嫁接育苗效果的影响农业科技通讯(2021年4期)2021-05-23檫树优树半同胞子代测定林树高性状遗传变异研究防护林科技(2020年10期)2020-12-22川西亚高山不同林龄云杉人工林林地水源涵养能力比较研究四川林业科技(2020年1期)2020-08-31