张建洁，雷 倩

(延安大学 经济与管理学院，陕西 延安 71600)

旅游上市公司作为旅游行业内的佼佼者，其经营绩效成为旅游业发展水平的重要标志。科学准确地评价旅游上市公司的经营绩效，不仅能够总结公司过去经营中的经验与教训，更重要的是能够发现公司在某些方面具有的发展潜力，从而优化公司未来的发展路径，这对于促进旅游上市公司的发展，进而提高我国旅游业整体发展水平具有重要的现实意义。[1]

当前，关于旅游上市公司经营绩效评价的研究主要分两个步骤展开，一是构建评价指标体系，二是采用适当的分析方法对数据进行分析。张慧、周春梅选取我国15家旅游上市公司，从公司的盈利、资产运营、偿债、发展四种能力中选择20项财务指标，构建评价指标体系，在进行因子分析的基础上，根据所提取的公因子对所选公司的经营业绩进行聚类分析，将旅游上市公司划分为五种类型。[2]张思文、杨勇认为如果只注重公司财务数据而忽视评价主体的立场，有可能导致分析结果过于客观从而造成评价结果的片面性，因而在因子分析的基础上结合模糊理论，对我国旅游上市公司的经营绩效进行综合分析。[3]耿松涛和廖雪林以沪深上市的20家旅游上市公司连续8年的数据作为研究样本，在传统财务指标体系的基础上增加现金流量这一类指标构建旅游上市公司经营绩效评价的指标体系，采用因子分析和聚类分析的方法对20家公司的经营绩效进行排名并评价，提出应从产业链整合、实行多元化经营策略以及加大投入三个方面提高旅游上市公司的经营绩效。[4]耿松涛等就选取的16项财务指标，构建旅游上市公司业绩评价指标体系，通过障碍因子诊断模型对所选数据进行处理，分析得出了影响样本公司经营业绩增长的两个最大阻碍因素。[5]杜豪楠和李翠林从财务指标分析体系的四个维度中选取9个指标，采用因子分析的方法对样本公司提取的三个公因子分别计算得分并进行排名，通过对各个样本公司的经营方式进行优劣势分析，提出旅游上市公司应从提高盈利能力、加强营运管理、控制风险、挖掘潜力四个方面着手改善经营状况。[6]

综上所述，不同学者基于不同的视角，选取不同的指标对旅游上市公司的经营绩效已经进行了大量丰富的研究，但基于地区差异以及公司具体所属类别等方面对上市公司的经营绩效进行深入剖析的研究相对较少。[7]因此，本文采用因子分析法并结合地区和公司具体所属类别对旅游上市公司进行深层次的分析，并给出相应的促进旅游上市公司经营绩效提高的对策建议。

(一)公司样本选取

本文根据新浪财经数据库的行业划分，剔除ST股，选取30家旅游上市公司作为研究对象。公司分别为中国中免、中科云网、巨人网络、宋城演艺、九华旅游、华侨城A、新智认知、云南旅游、峨眉山A、号百控股、丽江股份、黄山旅游、三特索道、金陵饭店、中青旅、锦江酒店、西藏旅游、西安旅游、曲江文旅、张家界、首旅酒店、岭南控股、长白山、全聚德、桂林旅游、大连圣亚、华天酒店、国旅联合、西安饮食、众信旅游。

(二)财务指标选取

在旅游上市公司财务报表中各项财务指标基础上，选取净资产收益率、净利率等11个指标展开分析，[8]具体指标体系构建，见表1。

表1 旅游上市公司财务绩效评价指标体系

(三)数据的同趋化和标准化处理

在构建旅游上市公司财务绩效评价指标体系时考虑非控股法人股东的想法，将指标划分为正指标和适度指标。通过公式X，=1/(|X-A|+1)对适度指标进行同趋化处理。[9]但由于旅游企业的经营易受到来自外界不同因素的影响且受影响程度差异显著，难以确定一个恰当的A值，另外，从债权人角度来看，这些指标中不存在适度指标，因此，本文不进行同趋化处理。由于所选取财务指标相关数据的单位及大小之间存在较大的差异，所以利用SPSS软件自动进行数据的标准化处理，以使不同量纲的数据能够进行比较。

采用SPSS24.0软件对30家酒店旅游板块上市公司的11个财务指标展开因子分析，具体财务指标及数据，见表2。

表2 旅游上市公司主要财务指标

(一)效度分析

对数据进行效度检验。KMO值介于0到1之间，一般认为，KMO值小于0.5不适合做因子分析。本文数据检验结果表明，KMO值为0.59，可以进行因子分析。同时，Bartlett球形度检验的显著性概率值P=0.000<0.05，再次表明数据的可使用性。

1)对请求的分析较为复杂，本系统中使用的不仅是简单的http操作，在查询时使用的车站代码也需要通过爬虫获取，获取后才得到车站中文对应名称。

(二)提取特征向量

采用主成分分析法提取公因子特征值大于1的因子，共有4个，分别编号为1、2、3、4，各因子的特征值及解释的总方差，见表3。四个公因子的方差贡献率累积相加达到85.362%，超过75%，即认为本研究选取的11个财务指标能够用选取的这4个共同因子进行综合解释。

表3 特征值与方差累积贡献

(三)公因子命名

以提取的四个公因子建立原始因子载荷矩阵，采用最大方差法进行直交转轴，使其载荷系数更加接近0或1，从而能够对因子进行更好的解释和命名。旋转后的成分矩阵，见表4。将11个原始因子按照提取的4个公因子进行归类。公因子F1中，净资产增长率、总资产增长率、主营业务收入增长率和流动资产周转率因子载荷量较大，故将F1命名为成长能力因子。公因子F2解释速动比率、流动比率、资产负债率三个指标信息，命名为偿债能力因子。类似地，公因子F3命名为盈利能力因子；
公因子F4命名为营运能力因子。

表4 旋转后的成分矩阵

(四)计算因子得分及综合绩效得分

本文设置X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8、X9、X10表示样本中的10个指标，F1、F2、F3和F4分别代表公因子F1、F2、F3和F4的得分，因子得分系数，见表5。

表5 成分得分系数矩阵

根据以上因子得分系数矩阵数据，得出4个公共因子的计算模型，分别为:

F1=-0.101X1-0.025X2-0.045X3+……+0.050X11

(1)

F2=-0.059X1+0.019X2-0.101X3+……-0.261X11

(2)

F3=0.446X1+0.396X2+0.404X3+……-0.034X11

(3)

(4)

公因子的权重由各因子的贡献率确定，计算各上市公司的综合绩效得分F，计算模型如下：

F=(29.007F1+25.600F2+19.560F3+11.196F4)÷85.362

根据上述模型可对所选的30家上市公司进行经营绩效评价，并按得分的高低进行排序，结果见表6。

表6 因子得分、综合得分及排名

(一)整体分析

据表6可知，在30家旅游上市公司中，综合得分为正数的有11家，约占所选公司总数的1/3，而其余的19家公司综合得分均为负数。一般来说，只有综合得分为正数才表明公司拥有较好的经营绩效。这说明在这30家旅游上市公司中，中科云网等11家公司的经营绩效较好，而西藏旅游等19家公司的经营绩效较差。综合排名第一的中科云网综合得分为1.37，远高于其他上市公司，而综合排名最低的众信旅游得分为-1.23，与其他上市公司差距明显。可见，各旅游上市公司的经营绩效差异十分显著。

(二)单个公司分析

本文根据30家旅游上市公司在成长、偿债等四种能力方面的得分进行排名，并根据排名分析单个公司的经营绩效。成长能力因子反映企业资产增长方面的潜力。中科云网成长能力得分为5.02，处于遥遥领先地位，剩余29家企业中，成长能力得分为正数的有9家，得分为负数的有20家，这表明大部分旅游上市公司在资产增长和主营业务扩大方面表现较差。偿债能力因子反映企业对外偿还债务的能力，此项得分越高表明企业偿债能力越强。丽江股份、巨人网络、黄山旅游和峨眉山A的偿债能力因子得分大于1，表明这4家企业的偿债能力较强。盈利能力因子能够反映企业的盈利情况，企业的盈利能力越强，则此项的得分越高。中国中免和华侨城A的盈利因子得分大于1，明显高于其他企业，表明这两家企业的盈利能力较强。营运能力因子能够反映企业资产管理水平的高低，此项得分越高表明企业在资产管理方面做得越好。中国中免、九华旅游、华侨城A、宋城演艺和张家界的营运能力得分大于1，表明这5家企业较好地利用了企业的资产。中科云网的综合绩效排名第一，其成长能力方面也最为突出，但偿债能力以及营运能力排名居于中等，盈利能力得分仅排在第28位；
丽江股份在偿债能力和营运能力两方面的排名较为靠前，但成长能力和盈利能力的排名均处于中等水平；
中国中免除了在偿债能力方面排名靠后，其他三个方面的排名均处于前列。其他公司在四种能力上的排名情况基本类似。进行比较发现，没有一家公司在四个方面的排名都较为接近，这表明我国旅游上市公司在成长、偿债等四个方面发展明显不均衡。这也解释了我国旅游上市公司大部分综合绩效评价得分较低且公司间差距不大的现象。

(三)所属地区和类别分析

表7、表8分别为我国按地区和具体类别划分的旅游上市公司经营绩效得分表。

1.不同地区旅游上市公司经营绩效分析

按照地区划分，旅游上市公司平均经营绩效得分排名由高到低分别为中部地区、东部地区和西部地区。其中，东部地区和中部地区的旅游上市公司平均经营绩效为正数，经营水平较高，而位于西部地区的旅游上市公司平均经营绩效为负数，经营水平较低，但三个地区旅游上市公司的平均绩效得分差距不大，这表明从地区分布来看我国旅游上市公司的经营水平总体比较接近。

表7 旅游上市公司地区经营绩效得分

表8 旅游上市公司类别经营绩效得分

综合绩效排名靠前且得分为正数的11家上市公司中，位于东部地区的有7家，位于中部和西部地区的分别有两家。其余综合绩效排名靠后且得分为负数的19家上市公司中，位于东部地区的有8家，位于中部地区的有4家，而位于西部的有7家。这表明即使位于同一地区，旅游上市公司之间经营绩效也存在着较大差距。

2.具体类别划分的旅游上市公司经营绩效分析

由表8可知，旅游上市公司中综合类公司的经营绩效平均得分为0.07，排名第一；
酒店餐饮类公司的经营绩效平均得分为0.022，排名第二；
景区类公司的经营绩效平均得分为-0.05，排在末位。这表明旅游上市公司中属于综合类和酒店餐饮类的公司经营绩效较好，而景区类的公司经营绩效较差。虽然旅游上市公司中各类别公司的经营绩效存在差异，但得分最高的综合类和得分最低的景区类相差并不大，这表明我国各类别的旅游上市公司的经营水平比较接近。

综合绩效排名靠前且得分为正数的11家上市公司中，属于景区类的有5家，属于综合类的有4家，属于酒店餐饮类的有2家。其余综合绩效排名靠后且得分为负数的19家上市公司中，景区类的有10家，综合类的有5家，酒店餐饮类的有4家。这表明从同一个类别来看，不同的旅游上市公司经营绩效存在较大的差距。

3.综合考虑地区和类别的旅游上市公司经营绩效分析

总体来看，各具体类别的旅游上市公司在全国不同地区的分布情况存在较大差异。景区类上市公司较多位于西部地区，共7家，位于东部和中部地区分别为5家和3家；
9家综合类旅游上市公司多分布在东、中部地区，位于西部地区只有1家；
酒店餐饮类旅游上市公司较多位于东部地区，共4家，其余两家分别位于中、西部地区。结合之前的分析可知，位于中、东部地区的旅游上市公司经营绩效总体均好于西部地区，主要是因为中、东部地区经济较为发达，旅游上市公司多实施多元化经营策略，在提高资源利用效率的同时能够降低经营风险。而西部地区在自然风光、风土人情等方面具有较强的地域特色，发展旅游业拥有良好的资源基础，但由于区域行业内部同质化现象较为严重，导致整体绩效较差。

本文实证研究结果显示：从整体来看，30家旅游上市公司之间的经营绩效差距明显，呈现出两极分化的状态；
从单个公司来看，我国旅游上市公司在成长、偿债、盈利和营运能力四个方面的发展极不均衡；
从地区分布来看，我国东、中、西三个地区中旅游上市公司的经营水平总体比较接近，但同一地区中旅游上市公司的经营绩效差距较大；
从公司具体所属类别来看，三个类别中旅游上市公司的经营水平总体比较接近，但同一类别中旅游上市公司的经营绩效差距较大。研究结果反映了我国旅游上市公司整体业绩较为一般，为改善旅游上市公司经营绩效，具体可以从以下几个方面着手：

(一)加强政策扶持，规范公司上市

旅游业是促进国民经济发展的重要支柱性产业，其发展受到来自国家政策的直接影响。尤其在新冠疫情爆发以来旅游业受到严重冲击的情况下，国家及地方出台的一系列政策对于旅游业的复苏和发展具有关键作用。据此，可以采取加大旅游业建设投资、减税、缓交税费或者进行直接的财政补助等方式对旅游企业进行政策扶持。此外，由于没有把握好上市关，许多旅游上市公司在上市前后经营绩效差距明显，因此，应当采取措施，如制定政策规定上市公司信息披露程度等，规范旅游公司上市，从而促进旅游公司业绩的提升。

(二)整合产业链，提高协同合作效应

产业链整合就是对产业链进行调整和协同，可以遵循“帮扶下游、整合上游以及并购中游”的思路进行产业链整合。旅游上市公司根据自身在产业链中所处的位置进行横向、纵向或混合类型的整合，能够减少不必要的资产消耗，从而提高运作效能，掌握在产业链中的主导权。如在选择通过并购的方式整合产业链时，旅游上市公司要以扩大市场份额为目的，同时关注并购企业与自身经营业务是否具有高度的配适性，避免进行与企业主营业务无关的并购。[10]

(三)适度多元化经营，提升企业竞争优势

旅游上市公司应积极推进“旅游+”发展，实施多元化的经营策略，不断拓展企业的发展空间并且寻求企业业务结构的优化升级。如景区类旅游上市公司除了不断完善景区建设之外，还应注重游客在食、住、行、游、购、娱等多个方面的实际需求，可以适当选择进一步完善配套服务或者开发新产品等方式实施多元化的经营策略。通过多元化经营策略的实施满足顾客多样化的需求，既能够提高顾客的满意度，也有助于提高企业的核心竞争力。

猜你喜欢 财务指标因子经营 我刊2021年影响因子年报西北林学院学报(2022年5期)2022-10-04园林一角与位置经营现代装饰(2022年3期)2022-07-05关于财务指标实际应用的思考现代经济信息(2020年36期)2020-11-26一些关于无穷多个素因子的问题中等数学(2020年1期)2020-08-24这样经营让人羡慕的婚姻海峡姐妹(2020年5期)2020-06-22影响因子文化创新比较研究(2020年8期)2020-01-02探讨医院财务分析中财务指标体系的应用消费导刊(2018年8期)2018-05-25变争夺战为经营战商周刊(2017年25期)2017-04-25黄磊 爱需要好好经营海峡姐妹(2017年3期)2017-04-16EVA业绩评价体系应用分析商(2016年32期)2016-11-24