■沈 光

2022年1月26日，英特尔赢得了针对欧盟委员会10.6 亿欧元（约合12 亿美元）反垄断罚款决定的上诉。受此消息提振，英特尔股价盘前涨幅近2%。欧盟英特尔反垄断案历时久，影响大，受关注度高。不仅在高技术产业界引起震动，也在美国等国家引起连锁反应，还引发了国内各界的热烈讨论。在计算机x86 微处理器全球市场上，只有英特尔(Intel)和超威半导体公司(AMD)两个主要供应商。其中，英特尔是世界最大的芯片供应商，占有个人电脑微处理器大约八成的市场份额。本文将对欧盟英特尔反垄断案案情进行梳理，并就英特尔反垄断案胜诉的原因进行分析，最后结合该案对反垄断执法司法审查的功能进行探讨。

欧盟英特尔反垄断案可追溯至2009年。欧盟委员会指出，在个人电脑微处理器领域，英特尔滥用市场支配地位，损害市场竞争。欧盟委员会经过调查认定，在2002年到2007年之间，英特尔通过给戴尔、惠普、日本电气公司、联想四家计算机生产商和零售商提供回扣等方式，要求它们为所有或几乎全部x86 类计算机产品搭配由英特尔提供的中央处理器，避免使用最有力竞争对手超威公司的相关产品。除此以外，英特尔还向这些个人电脑生产商提供报酬，从而促使它们暂停或延迟发布使用超威处理器的个人电脑产品。

基于上述情况，欧盟委员会决定对英特尔处以10.6 亿欧元罚款。欧盟对英特尔的罚款数额之大史无前例，大约占英特尔当时销售额的4%。

欧盟委员会的罚款决定做出后，英特尔方面迅速作出回应，不断就该决定提起诉讼。2014年，欧盟普通法庭驳回了英特尔的初次上诉。英特尔并未放弃，向欧洲法院再次提起上诉。2017年，欧洲法院要求普通法庭对该案重新审查，从而验证英特尔给予的回扣是否能够达致损害市场竞争。这为2022年英特尔胜诉提供了转机。

欧洲法院于2017年指出，英特尔向电脑生厂商提供回扣，并不必然导致限制竞争的结果。提供回扣是否必然导致限制竞争的后果，需要进行详细的经济分析，比如“高效竞争对手”测试（AEC 测试）。然而，普通法院没有认识到AEC 测试与认定垄断的关系。普通法院并未就欧盟委员会是否正确进行了AEC 测试进行审查。因此，不能得出英特尔提供回扣限制了竞争这一结论。

欧洲法院要求普通法庭对该案重新审查，普通法院于2022年重新审查后认为，欧盟委员会的罚款决定犯了关键性错误。欧盟委员会在认定英特尔排挤竞争对手AMD 时，提供了一份“不完整”的经济分析，不能确立必要的法律标准。欧盟委员会并没有正确进行AEC 测试，无法证明英特尔提供的回扣能够或可能产生限制竞争的效果。英特尔在调查过程中，曾就回扣问题提出了解释，认为并不阻碍竞争，但欧盟委员会忽视了英特尔的反驳，未予认真审查。

历经多年艰苦诉讼，峰回路转，英特尔赢得了欧盟12 亿美元反垄断诉讼案。该案一波三折，充分表明，反垄断执法司法审查主要有两项功能：监督反垄断执法权和维护相对人利益。

首先，司法审查是监督反垄断执法权的必要机制。欧盟委员会作为反垄断执法机构在执法中拥有广泛的执法权，集调查、裁决等职能于一身。同时，欧盟委员会在罚款决定上还具有巨大的自由裁量权。在英特尔一案中，欧盟委员会认为英特尔提供回扣的行为危害性大、持续时间长，消费者深受其害，因而开出了天价罚单。反垄断执法权与自由裁量权无疑为反垄断弹性执法提供了必要条件。然而，不受制约的权力难免腐败。权力运行过程中，不免会出现滥用和恣意。因此，必须对反垄断执法权进行有效的监督和制约。司法审查对于监督行政机关依法行使职权具有重要意义。通过具体案件的审理，法院可以对反垄断执法权的运行进行监督，从而确保反垄断执法在法治的框架内进行。反垄断执法司法审查的实践表明，监督反垄断执法权最直接、最有效的途径就是反垄断司法审查。

第二，要实现权利救济和维护相对人利益，司法审查必不可少。反垄断执法直接影响到相对人等相关主体的切身利益。以欧盟反垄断执法为例如，过去几十年里，欧盟委员会对于微软、谷歌、高通、英特尔在内的不少美国科技企业开出了不菲的反垄断罚单，数额动辄以数十亿美元计。这无疑对企业的业绩产生了重大的负面影响。比如，2009年第二季度，英特尔财报显示，尽管当季净利润到达了10 亿美元，但与欧盟反垄断处罚相抵之后，直接导致单季巨亏3.98 亿美元。除了影响企业业绩之外，反垄断执法决定也会导致公司的股票价格会发生波动乃至剧烈波动，由此也会影响到股东利益。以英特尔遭欧盟反垄断调查后的股价波动为例。2009年4月21日，外媒传出欧盟委员会已针对英特尔涉嫌违欧盟竞争法做出初步裁定，认定英特尔滥用市场支配地位的做法违反了欧盟规定。受此消息刺激，4月22日晚，英特尔股价在纳斯达克市场盘后交易中暴跌7.76 美元，至7.91 美元，跌幅达49.52%。因此，很有必要在反垄断执法过程中确立完备的权利救济机制，从而有效地保护相对人等相关主体的权益。反垄断执法中反垄断执法机构占据主导地位，执法机构在资源、地位、专业能力等方面占有绝对优势，相对人往往居于弱势地位，其权利和利益难免面临受侵害的风险。司法审查是监督反垄断执法的重要途径，通过个案审理，法院可以有效纠正反垄断执法中权力不规范行使等违法行为，充分发挥权利救济功能，切实保障相对人的权利和利益。

猜你喜欢欧洲法院执法权欧盟委员会欧盟委员会为芬兰抽水蓄能项目建设提供2 630万欧元资助水利水电快报(2023年1期)2023-01-18欧洲法院裁决将迫使波匈“脱欧”？环球时报(2022-02-18)2022-02-18丹阳市 打出“组合拳” 用好执法权江苏安全生产(2021年9期)2021-11-27从北极日出号案析沿海国在专属经济区的执法权武大国际法评论(2017年3期)2018-01-23论综合执法权的合理配置——基于执法权发展面向的分析湖北警官学院学报(2017年3期)2017-06-21论我国专利行政执法权的边界湖湘论坛(2016年4期)2016-12-01孙晓康副主任率团访问欧盟委员会和俄罗斯标准化机构中国质量与标准导报(2013年8期)2013-03-11